ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 45-009-111 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 22 октября 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Нестерова В.В., судей Подминогина В.Н. и Старкова А.В., при секретаре Алиеве А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бурматова Е.К. и адвоката Худякова СЮ. на приговор Свердловского област- ного суда от 24 июля 2009 года, которым  

                                                Бурматов Е.К.,

<

...>, 

                                                осужден по п.п."в,г" ч.4 ст.290 УК РФ, с применением ст.64  

                                                УК РФ, на 5 лет лишения свободы со штрафом 100.000 рублей  

                                                в исправительной колонии строгого режима. 

                                                Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Погоре- ловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                приговором суда Бурматов Е.К. признан виновным в получении взятки, со- вершенным с ее вымогательством в крупном размере.  

                                                Как указано в приговоре, преступления им совершено 2 октября 2008  года в г. 

<

...> при обстоятельствах, изло- женных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                • осужденный Бурматов Е.К., не соглашаясь с приговором в части ква- 

                                                лификации его действий, указывает, что выводы суда не соответствуй ют фактическим обстоятельствам дела. С. спровоцировала по- лучение им денег. Считает, что не мог повлиять на судьбу регистра- ции права ООО "

<

...>" в Федеральной регистрационной служ- бе, поскольку он не является сотрудником этой службы. Доверенность  от председателя КУМИ выдана ему как частному лицу, была оформ- лена нотариально без его участия. В приговоре не дано оценки его  "явки с повинной", которая дана без участия адвоката и под воздейст- вием на него сотрудников ФСБ. Считает, что детализация его теле- фонных разговоров со С. не является доказательством вымо- гательства. Судом нарушалось его право на защиту, его не предупре- ждали заранее в письменном виде о дате проведения очередного су- дебного заседания, что лишало его возможности подготовиться к за- седанию. Ему не было предоставлено время для подготовки в выступ- лениях в прениях, а для подготовки к последнему слову ему было  предоставлено 30 минут, что является нарушением права на защиту.  Считает, что суд, назначив ему дополнительное наказание в виде  штрафа и наложив арест на его лицевой счет поставил  его семью в тяжелое материальное положение. Суд не учел условия  жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, квалифицировать  его действия по ст. 159 ч.З УК РФ, снять арест с его лицевого счета  

                                                или рассрочить исполнение взыскания; 

                                                • адвокат Худяков С.Ю., в интересах осужденного Бурматова Е.К.,  считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответст- вием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятель- ствам дела и неправильным применением уголовного закона. Ссыла- ясь на показания Бурматова и потерпевшей С , считает, что  показания Бурматова, который ввел в заблуждение С относи- тельно причин получения им рублей. Обстоятельства получения им денег зафиксированы в видеозаписи при проведении следст- венного эксперимента. Ссылки в приговоре на детализацию телефон- ных переговоров Бурматова со С не являются доказательст- вом вымогательства взятки. Исхо азаний Бурматова, который  воспользовался благоприятным моментом и будучи уверенным в ре- гистрации права собственности ООО " " в регистрационной службе, заявляя С об отсу яснений Управле- ния ФРС о порядке ре и, создал для нее впечатление о пере- даче денег должностным лицам регистрационной службы, то есть об- манул ее, не намереваясь передать деньги и присвоить их, его действия подлежат квалификации покушение на мошенничество. Просит  приговор суда изменить, квалифицировать действия Бурматова как  покушение на мошенничество.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  

                                                Гомонюк И.А. просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснован- ным.  

                                                Вывод суда о виновности Бурматова Е.К. в совершении указанного в  приговоре преступления, основан на надлежаще исследованных в судебном  заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым  даны в приговоре.  

                                                Суд обосновал вывод о виновности Бурматова приведенными в приговоре: показаниями самого Бурматова об обстоятельствах получения им 

<

...> от С.; показаниями потерпевшей С.; свидетелей С., Я.., К.., О.., Я.., Г.., К., К., Б., Р., протоколом явки с повинной, легализованными материалами опера- тивно-розыскных мероприятий, другими материалами дела.  

                                                Всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам дана  надлежащая оценка.  

                                                Суд признал достоверными показания потерпевшей С.. о вымогательстве у нее Бурматовым взятки за его участие в арбитражных су- дах и за содействие в регистрации права собственности ООО "

<

...>",  вымогательство взятки выразилось в угрозе отозвать документы из ФРС, то  есть совершить действия, которые могли причинить ущерб законным интере- сам С. 

                                                Факт использования Бурматовым своего служебного положения под- твержден его участием в арбитражных судах на стороне С. и должностной инструкцией Бурматова - заместителя председателя комитета  по управлению муниципальным имуществом 

<

...> - начальника отдела управления муниципальным имуществом.  

                                                Дав анализ и оценку исследованным доказательствам в их совокупности,  суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бурматова в получении  взятки, совершенной с ее вымогательством в крупном размере. Правовая  оценка действий Бурматова по п.п."в,г" ч.4 ст.290 УК РФ является правиль- ной.  

                                                Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Худякова СЮ. об  умысле Бурматова на совершение мошенничества в отношении С. был предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указан- ным в приговоре основаниям они правильно признаны неосновательными.  

                                                Обстоятельства написания Бурматовым "явки с повинной" были предме- том исследования суда. Судом был допрошен заместитель руководителя  следственного отдела ФСБ З.., который принимал у Бурматова "явку с повинной", который показал об обстоятельствах написания явки. Суд  признал показания З. достоверными, а "явку с повинной" данной в со-ответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. При написании заявления о явке с повинной участие адвоката не предусмотрено, поэтому доводы жалобы  осужденного об этом неосновательны.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания судом было удовлетворено  ходатайство Бурматова Е.К о предоставлении ему времени для подготовки к  судебным прениям. Каких-либо ходатайств перед последним словом Бурматовым Е.К. не заявлялось. Поэтому доводы жалобы Бурматова Е.К. о нару- шении его права на защиту являются неосновательными.  

                                                Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора при  производстве предварительного следствии и в судебном заседании не уста- новлено.  

                                                При решении вопроса о виде и размере наказания Бурматову Е.К. суд  руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, 61, 64 УК РФ. Наказание ему на- значено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных  преступлений, данных характеризующих личность, обстоятельств смягчаю- щих наказание, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в касса- ционной жалобе.  

                                                Наказание Бурматову Е.К. назначено соразмерным содеянному и дан- ным о его личности с учетом его семейного положения  

                                                Оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Свердловского областного суда от 24 июля 2009 года в отношении  Бурматова Е.К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бурматова Е.К. и адвоката Худякова СЮ. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий (подпись) 

                                                Судьи: (2 подписи) 

                                                Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин