ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-4771(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 25 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима-Ц» (должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2026 г. по делу № А40-272684/2025 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проксима-Ц» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2026 г., производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры.

Доводы заявителя кассационной жалобы преимущественно направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

С общества с ограниченной ответственностью «Проксима-Ц» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 5 мая 2026 г.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проксима-Ц» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима-Ц» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост