ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС25-13886(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 марта 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2025 г., принятые в деле № А40-29192/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ФИО2 (кредитора) о признании недействительным договора дарения земельного участка, здания и объекта индивидуального жилищного строительства от 6 ноября 2015 г., заключенного между должником и ФИО3 (ответчиком), применении последствий недействительности сделки, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2025 г., заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и неправильную оценку обстоятельств совершения сделки. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Совершение заинтересованными лицами безвозмездной сделки с недвижимым имуществом в целях избежания обращения на него взыскания по имеющемуся перед кредитором долгу суды признали влекущим недействительность договора в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего им признанного применительно к обстоятельствам банкротства непропущенным срока исковой давности. 

Иная оценка заявителем установленных обстоятельств спора не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова