ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-24969

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агрокомплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от  20.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от  27.09.2021 по делу  № А41-84292/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агрокомплекс» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского  городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее судебныйпристав - исполнитель), к Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Московской области (далее - управление) о признании  незаконным требования исполнительного производства  № 118219/19/50006-ИП  (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда  Московской области от 21.06.2019 по делу  № А41-882/2019 удовлетворены  требования ФИО2 об обязании общества в течение трех дней с даты  вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 либо его  уполномоченному представителю по акту приема-передачи копии документов  общества.  

На основании вступившего в законную силу решения суда 17.10.2019  выдан исполнительный лист серии ФС  № 024294544 и 06.11.2019 судебным  приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство  

 № 118219/19/50006-ИП. 

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе с момента получения должником копии постановления.  

Кроме того, 04.12.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес  общества в лице коммерческого директора ФИО3 выставлено  требование о предоставлении в пятидневный срок со дня поступления  требования копий документов, указанных в исполнительном листе  

серии ФС  № 024294544 по делу  № А41-882/19. 

Не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя,  общество обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997  

 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,  учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами  

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», пришел к выводу о том, что оспоренное  требование соответствует положениям действующего законодательства и не  нарушает права и законные интересы общества, с чем согласились суды  апелляционной инстанции и округа. 

Судебные инстанции исходили из того, что спорное требование  предъявлено судебным приставом-исполнителем во исполнение возложенных  на него полномочий по совершению исполнительных действий и применению  мер принудительного исполнения, отметив, что в решении суда по делу  

 № А41-882/2019 указан конкретный перечень документов, подлежащих  передаче взыскателю. 

Суды также указали, что требование выдано коммерческому директору  общества, а не генеральному директору, поскольку в соответствии с Приказом  от 30.11.2020  № 11 «Об исполнении обязанностей директора» исполнение  обязанностей директора общества на период с 01.12.2020 по 28.12.2020  возложено на коммерческого директора ФИО3. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова