ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-11501 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.08.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Антикриминал» на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 06.06.2018 по делу Арбитражного суда Смоленской  области № А62-2816/2017,  

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Заднепровский  продовольственный рынок» (г.Смоленск, далее – СМУП «ЗПР») обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Антикриминал»  (г.Смоленск, далее – ЧОП «Антикриминал») о признании договора № 26/16 от  01.09.2016 недействительным.  

ЧОП «Антикриминал» обратилось в суд со встречным иском о взыскании  с СМУП «ЗПР» 500 000 руб. компенсации на основании пункта 7.3 договора  

от 01.09.2016 № 26/16, а также 17 917 руб. 81 коп процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 08.12.2017 с  последующим начислением и взысканием процентов по ставкам в размере,  определенном в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с 09.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация города Смоленска и ФИО1  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2018, первоначальные исковые требования  оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2018  названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Смоленской области.  

В кассационной жалобе ЧОП «Антикриминал» просит отменить  постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу  спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции  фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с  учетом применения и толкования положений Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», постановления Правительства Российской Федерации от  17.09.2012 № 932, которым утверждены Правила формирования плана закупки  товаров (работ, услуг) и требования к форме такого плана, а также с учетом  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением  Федерального закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  

некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».  

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный  судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции,  заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам и представлять соответствующие доказательства.  

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о  правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель  вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.  

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не  усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Антикриминал» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации