79068_2065588 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-14294 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24.10.2022 по делу № А60-11211/2022, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1  определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022  требование ФИО2 в размере 8 011 312 рублей 78 копеек  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

 Должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением об уменьшении размера ранее включенного в реестр требования  ФИО2 на сумму 1 500 000 рублей в связи с частичным погашением  задолженности.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.04.2023  указанные судебные акты оставил без изменения.  

ИП ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 16  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем наличия оснований  для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, поскольку  о частичной оплате долга должнику было известно на момент рассмотрения  обоснованности требования ФИО2, соответствующие доказательства при  рассмотрении требования по существу не приставлены, кредитор от заявления в  данной части не отказался, а должник при рассмотрении обоснованности  требования кредитора размер остатка задолженности подтвердил.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина