ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-21754

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торкрет  Мастер» (далее – общество «Торкрет Мастер») на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 07.03.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.09.2019 по делу  № А27-534/2018 по иску  общества «Торкрет Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью  «Шахта Листвяжная» (далее – общество «Шахта Листвяжная») о взыскании  убытков, процентов и судебных издержек, 

установил:

суд первой инстанции решением от 07.03.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 06.06.2019 и суда округа  от 27.09.2019, с учетом частичного отказа истца от иска взыскал с общества  «Шахта Листвяжная» в пользу общества «Торкрет Мастер» 10 903 руб. 73 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части  иска отказал; в части судебных издержек взыскал с ответчика 230 руб. 84 коп.;  распределил расходы по государственной пошлине. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части отказа во взыскании убытков, процентов и судебных  издержек. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 08.06.2016 между обществом «Шахта  Листвяжная» (заказчик) и обществом «Торкрет Мастер» (подрядчик) был  заключен договор  № 08-06/2016, от исполнения которого заказчик отказался в  одностороннем порядке в связи с утратой интереса к получению результата  работ по второму этапу ввиду невыполнения подрядчиком работ в  установленный срок. 

Ссылаясь на просрочку обществом «Шахта Листвяжная» оплаты  выполненных работ, не представление площадки для выполнения работ по  второму этапу, возникновение убытков в связи с отказом заказчика от  исполнения договора, общество «Торкрет Мастер» обратилось в суд с  настоящим иском. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела с учетом условий договора и  судебных актов по делу  № А27-1426/2017 и частично отказывая в иске, суды  руководствовались статьями 15, 328, 393, 395, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715,  716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

При этом суды исходили из установленного факта нарушения  подрядчиком сроков выполнения работ; правомерности отказа заказчика от  исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим  исполнением подрядчиком обязательств и утратой интереса к получению  результата работ по второму этапу; недоказанности наличия совокупности  условий, необходимых для возложения на заказчика обязанности по  возмещению убытков, возникших в результате расторжения договора, уплаты  процентов по договорам займа; отсутствия оснований для взыскания в качестве  убытков заработной платы работников, налоговых санкций и  административных штрафов; суды также учли предусмотренное пунктом 7.14  договора ограничение размера процентов. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суды частично  удовлетворили заявление истца о взыскании судебных издержек с учетом  принципов разумности и соразмерности, правил о пропорциональном  распределении судебных расходов. 

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части получили оценку судов  со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно  

к установленным фактическим обстоятельствам дела, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Кемеровской области. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торкрет Мастер» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торкрет Мастер»  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова