ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-9420 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е., ходатайство  ФИО1 о восстановлении пропущенного  процессуального срока по делу № А45-17040/2014 Арбитражного суда  Новосибирской области  

по иску закрытого акционерного общества «Пригородное»  (Новосибирская обл., п. Тулинский) к ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО1 о признании права собственности на  земельные доли без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым  номером 54:19:000000:382,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: администрации Новосибирского района  Новосибирской области,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) 26.09.2017  (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 06.09.2016 по делу № А45-17040/2014,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2017  по тому же делу.  

Одновременно Кульбако А.В. заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление  подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 30.03.2017, то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской  Федерации срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьёй Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса  (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о  восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в  каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска  уважительными.  

Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017  жалоба, поданная ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации  01.06.2017, возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3  части 1 статьи 291.5 Кодекса, поскольку была подана с пропуском  процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017  повторно поданная Кульбако А.В. кассационная жалоба также возвращена без  рассмотрения по существу, поскольку в нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи  291.3 Кодекса к жалобе не были приложены документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или  право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также копии  обжалуемых судебных актов, заверенных соответствующим судом. Кроме того,  жалоба поступила с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса и  не содержала ходатайства о его восстановлении.  

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации 26.09.2017, за  четыре дня до истечения предельного шестимесячного срока, установленного  частью 1 статьи 291.2 Кодекса, ФИО1 просит восстановить  пропущенный процессуальный срок, полагая, что первоначальные  кассационные жалобы были возвращены по формальным основаниям, ввиду  несоблюдения порядка подачи документов в электронном виде через систему  «Мой арбитр».  

Между тем, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного  срока доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу  кассационной жалобы, с учетом того, что кассационные жалобы были поданы  ФИО1 с нарушением порядка их подачи, а также с пропуском  процессуального срока, и не содержали ходатайств о его восстановлении.  

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок,  установленный процессуальным законодательством для обращения с  кассационной жалобой, не прерывает.  

Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской  Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу  части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых  он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой,  заявителем в ходатайстве не приведено.  

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия  сторон, установленный статьей 8 Кодекса.  

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного  срока не может быть безусловным основанием для восстановления  пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком  подачи кассационной жалобы и установлен в целях возможности  восстановления пропущенного двухмесячного срока при наличии  уважительности на то причин.  

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного  процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по  независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для  удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а  

кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3  части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока, ходатайство о предоставлении отсрочки  по уплате государственной пошлины рассмотрению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.  

Кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2016  по делу № А45-17040/2014, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.03.2017 по тому же делу возвратить  заявителю.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С.Чучунова