ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД16-19697 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У  Казачьего» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавазского округа от  06.10.2016 по делу № А53-11505/2015 Арбитражного суда Ростовской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «У Казачьего»  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской  области от 25.04.2016 № 364 о привлечении к ответственности по статье 7.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  122 176 рублей 64 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016  заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавазского округа от 06.10.2016, решение суда первой инстанции  отменено, постановление административного органа признано незаконным и  отменено в части размера штрафа, превышающего 100 000 рублей.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их  отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права.  

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона  от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 –  291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом в  результате проведенной проверки факт самовольного занятия обществом  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:78 площадью  1916 кв.м. в отсутствие прав на земельный участок.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемое  постановление о привлечении к ответственности по статье 7.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 2,1% кадастровой  стоимости земельного участка.  

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение права  собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного  участка или части земельного участка, в том числе использования земельного  участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской  Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение  названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного  участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном  порядке.  

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества  признаков состава административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, поскольку на спорном  земельном участке расположен принадлежащий обществу на праве  собственности объект недвижимости (склад).  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  признал указанный вывод ошибочным, не соответствующим обстоятельствам  рассматриваемого дела. Оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статьи 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 25, 26, 35 Земельного кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном  привлечении общества к ответственности, изменив размер наказания до  минимального размера, предусмотренного санкцией статьи (100 000 рублей).  При этом суд апелляционной инстанции исходили из того, что владение на  

праве собственности объектом недвижимости, расположенным на земельном  спорном участке, не может служить основанием для использования земельного  участка площадью больше, чем это необходимо для использования указанного  недвижимого имущества. Суд округа согласился с выводами суда  апелляционной инстанции.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы о том, что оно пользуется долей названного  земельного участка пропорционально площади объекта недвижимости,  собственником которого оно является, право на использование части спорного  земельного участка возникло у общества в силу закона.  

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судов  применительно к установленным обстоятельствам отсутствия необходимости  предоставления обществу для целей эксплуатации склада земельного участка  площадью 1916 кв. м, фактически используемого в существующих границах и  размере для иных целей. Размер назначенного административного штрафа  обществом в кассационной жалобе не оспаривается.  

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного  правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, при этом не представлено доказательств  объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.  

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения  общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения  не имеется.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная  

оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «У Казачьего» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов