ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-6482 (12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 по делу № А63-577/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Гарант» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «СевКавСтрой» обратились в суд с заявлениями о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» (далее – аграрный университет) на Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган), объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 4, 16, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных фактических обстоятельств в рамках настоящего и иных обособленных споров, ранее разрешивших вопрос о надлежащем лице, правомочным заявить требование, подтвердивших обоснованность его предъявления именно учреждением как лицом, непосредственно заключившим с должником сделку, в связи с чем, обоснованно отказали в замене аграрного университета на уполномоченный орган в реестре требований кредиторов должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                    Е.С. Корнелюк