ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-18198

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 февраля 2016 г.

Судья  Верховного   Суда   Российской  Федерации  Золотова Е.Н.,  изучив  кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» (Челябинская область, город Магнитогорск, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу № А76-30496/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» (далее – общество «ЖРЭУ № 6», истец) к открытому акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (город Москва, далее – общество «МТС», ответчик) о взыскании 504 139 рублей 86 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание обществом «ЖРЭУ № 6» (управляющей компанией) с общества «МТС» задолженности по оплате оказанных услуг по договору о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 11.05.2012 № юр 772 (далее – договор), заключенному управляющей компанией с обществом «Комстар-Регионы» (пользователем), реорганизованным в дальнейшей в форме выделения  закрытого акционерного общества «КР-1» с одновременным присоединением к обществу «МТС», а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства,  руководствуясь положениями статей 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 136, 167, 168, 180, 422, 426  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными  в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу о недействительности пунктов  3.1, 3.2 и 3.3 договора, как нарушающих положения антимонопольного законодательства и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и отсутствии на стороне ответчика обязанности по внесению в пользу истца платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами нижестоящего суда, подтвердив правомерность принятого им решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

        Е.Н. Золотова