ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-145(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной  корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.07.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу  № А56- 8954/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Октаника" (далее – должник)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб" заявило о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  389 182 803,74 руб. долга, указав в обоснование на неисполнение должником  обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора от 02.04.2012   № 02-04-2012. 

После повторного рассмотрения определением суда первой инстанции от  25.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа,  заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество "Фиа-Банк" указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили по  правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного  спора доказательства и доводы сторон и, с учетом согласующихся с иными  материалами дела пояснений общества "Нефтепромснаб" о схеме поставки, не  предполагающей фактическое перемещение товара (нефтепродуктов) от  поставщика покупателю, исходили из реальности сделок, доказанности  задолженности по оплате поставленного обществом "Нефтепромснаб" товара и  отсутствия доказательств его оплаты со стороны общества "Октаника". 

Суды помимо прочего исследовали правоотношения поставщика и  покупателя на предмет аффилировнности и не установили признаков таковой  на период возникновения задолженности по данному обособленному спору (в  том числе и с учетом доводов о фактической аффилированности указанных  лиц). 

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Суды руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей  309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве». 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено. 

Позиция общества "Фиа-Банк" в целом основана на вопросах  установления фактических обстоятельств дела, подтверждающих или  опровергающих наличие поставки как таковой и наличие долга за  поставленный товар. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций,  мотивированно ими отклонены и по существу сводятся к несогласию с  произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о  наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание,  поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не  обладает. 

Вопреки доводам заявителя, в судебных актах изложены суждения по  всем основным доводам общества "Фиа-Банк", на которых оно настаивало в  судах. Иных версий о правоотношениях обществ "Нефтепромснаб" и  "Октаника", отличных от правоотношений по поставке, и не проверенных  судами, общество "Фиа-Банк" не заявляло. 

Недостатки по исследованию доказательств и установлению  обстоятельств дела, на которые указал окружной суд по результатам  первоначального рассмотрения обособленного спора, при повторном  рассмотрении устранены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов