79008_1728708

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-25675

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 по делу   № А60-72394/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний  обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из  конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.09.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителей не установлено. 

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия  иммунитета на квартиру как единственного жилья, пригодного для проживания  должника и его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка. 

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника иного жилья были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены со  ссылками на конкретные обстоятельства дела. Таким образом, доводы жалобы  не опровергают вышеуказанных выводы судов, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост