79005_1144596 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС14-3755 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее также – заявители) на  определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2018 по делу   № А09-4623/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Брянскгорстройсервис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 02.10.2017 признаны недействительными три договора участия в долевом  строительстве, заключенные должником и ФИО1, три договора уступки  требования (цессии), заключенные между ФИО1, с одной стороны, и  ФИО5, ФИО4 и ФИО2, с другой, а также договор  уступки требования (цессии), заключенный между ФИО4 и  ФИО3; применены последствия недействительности сделок.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.01.2018 и округа  от 07.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, судом общей юрисдикции по делу № 2- 667 (2010) утверждено мировое соглашение, которым установлены сроки  завершения должником строительства жилого дома при отказе истцов –  физических лиц от своих требований (в том числе признание права  собственности на объект незавершенного строительства, взыскание неустойки в  соответствии с Законом «О защите прав потребителей»). В случае  неисполнения мирового соглашения истцам переходит право собственности на  три квартиры.  

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ФИО1 от  своего имени и в своих интересах 24.01.2011 заключил три договора участия в  долевом строительстве.  

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и  апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа,  руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что передачей права собственности по спорным  сделкам погашалось требование об уплате неустойки только в пользу  ФИО1 При наличии судебных актов об отказе последнему во включении  его требований в реестр требований о передаче жилых помещений он произвел  дальнейшее отчуждение квартир по договорам уступки, что свидетельствует о  недобросовестности и злоупотреблении правом, совершении сделок с целью  причинения вреда остальным истцам (дело № 2-667 (2010)), которые являются  кредиторами по настоящему делу.  

Оснований для применения исковой давности не установлено. 

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку  доказательств и установление иных фактических обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев