ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-16614 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл- строй» (Костромская область, заявитель) на определение Арбитражного суда  Костромской области от 06.03.2023, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2023, принятые по вопросу о распределении судебных  издержек по делу № А31-12076/2020  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Металл-строй» (далее – истец, общество) к акционерному обществу «Почта  России» (далее – ответчик, Почта России) о взыскании 1 200 126 рублей 17 копеек  (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской  области от 21.09.2022 требования общества удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца взыскано 764 770 рублей 40 копеек задолженности и 300 915  рублей 32 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Общество 13.02.2023 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с  заявлением о взыскании с ответчика 103 000 рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023  заявление о взыскании судебных расходов возвращено обществу.  

Повторно общество обратилось в суд 28.02.2023 с заявлением о взыскании  103 000 рублей судебных расходов, при этом заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу заявления отказано, заявление  возвращено обществу.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не имеется. 

Установив, что судебным актом, которым закончилось рассмотрение  настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Костромской  области от 21.09.2022, вступившее в законную силу 22.10.2022, повторное  заявление о взыскании судебных расходов подано обществом 28.02.2023, суды  пришли к выводу о пропуске процессуального срока, предусмотренного частью 2  статьи 112 Кодекса - три месяца со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Отказ в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении  пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов  мотивирован тем, что приведенные обществом причины пропуска срока не  являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных  причин, не зависящих от воли и действий истца, которые препятствовали бы ему  своевременно подать заявление, в связи с чем заявление возвращено заявителю.  

Согласно сложившейся судебной практике внутренние организационные  проблемы участвующего в деле юридического лица, в том числе занятость его  представителя или отсутствие в обществе юриста, не относятся к объективным  причинам, с наличием которых процессуальный закон связывает восстановление  срока на обжалование судебных актов.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металл-строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова