ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ16-17040 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Административного департамента Ивановской области (г. Иваново;  далее – департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской  области от 05.02.2016 по делу № А17-7320/2015, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория"  (далее - общество) о признании недействительным приказа Административного  департамента Ивановской области от 19.10.2015 № 1248-п "О продлении срока  действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной  ООО "Виктория", и отказе в отношении отдельных объектов" в части отказа  в продлении срока действия лицензии (с учетом уточнения).  

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  

апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 19.08.2016, требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств и нарушение норм права.  

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемый приказ вынесен  по результатам проведения департаментом внеплановой выездной проверки  общества по вопросу установления соответствия объектов, расположенных по  указанным в лицензии и заявлении адресам, требованиям действующего  законодательства.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции", установив, что выявленные  департаментом (лицензирующим органом) расхождения в величинах площадей  объектов, фактически используемых обществом в деятельности, не привели  к невыполнению специального требования Закона № 171-ФЗ (пункт 6 статьи  16), учитывая, что выявленные расхождения не имели отношения  

к лицензионным требованиям, исходя из отсутствия доказательств обратного,  суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого приказа требованиям  действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов  общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

Административному департаменту Ивановской области в передаче  заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.В. Павлова