ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-13922 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталлес»  (г. Ростов-на-Дону, далее – общество, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу   № А53-13886/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.04.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 30.06.2016 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова- на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.03.2015 № 04-06/16,  

 установила: 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.06.2016, решение инспекции признано  недействительным в части взыскания 458 177 рублей штрафа по налогу на  

добавленную стоимость (далее – НДС) по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату  (неполную уплату) НДС. В удовлетворении остальной части отказано.  

В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные  акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на  нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного  применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Спорный эпизод касается доначисления обществу налога на добавленную  стоимость в результате применении налоговых вычетов на основании счетов- фактур, оформленных от лица контрагента общества – общества с  

ограниченной ответственностью «Велес» по договорам поставки чушки  алюминиевой.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался 

статьями 169, 171-172 Налогового кодекса и учитывал разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление Пленума № 53).  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда  установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на  невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным  с обществом договорам и отсутствии реальной финансово-хозяйственной  деятельности. В числе таких доказательств суды указали на транзитный  характер движения денежных средств на расчетных счетах контрагента,  отсутствие возможности у контрагента произвести поставку товара обществу  по причине отсутствия доказательств приобретения такого товара в заявленном  размере. Контрагенты второго (общества «Литейный сплав АК 9с» и  «Мастерсплав») и третьего звена имеют признаки недобросовестных  налогоплательщиков, у них отсутствуют безналичные расчеты, связанные с  оплатой за товар (имеет место изменение назначение платежа), в связи с чем  установить фактического поставщика данного товара не представляется  возможным.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в спорной  ситуации имеет место необоснованное наращивание цепочки поставщиков с  целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога  на добавленную стоимость из бюджета.  

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  

поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сталлес» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова