79078_1425005

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-22906 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019 по делу   № А40-240/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Технонефтегазресурс» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший генеральный директор  ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении в отношении него  исполнительного производства  № 449006/16/77056-ИП по истребованию у него  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1  обжаловал их в кассационном порядке. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019,  оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда  от 13.12.2019, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта  2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом  в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названное коллегиальное определение  суда округа и восстановить срок на подачу кассационной жалобы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, судебная коллегия  окружного суда, руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установила нарушений  норм процессуального права и согласилась с выводами об отсутствии  уважительных причин для пропуска заявителем срока на её подачу как  участником должника, осведомлённым надлежащим образом о рассмотрении  его заявления, лично принимавшим участие в судебном заседании при  вынесении обжалуемого постановления апелляционного суда, не ограниченным  и не лишенным свободы в период с 01.04.2019 по 09.04.2019 ввиду действия  меры пресечения в виде подписки о невыезде, и не приведшим убедительных  доводов в обоснование невозможности осуществления действий по  кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок. 

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк