79003_1554386

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-22388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу компании «East-West United Bank S.A.» (ФИО2 ЭС.ЭЙ.) (далее – компания) на постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 02.11.2020 по делу  № А56-110498/2019 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс-Студия» (далее – общество), 

у с т а н о в и л :

компания обратилась в суд с заявлением о признании общества  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.10.2019 заявление компании принято, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.02.2020 заявление компании признано  обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3; требование компании в  размере 616 352 575 рублей 64 копейки признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов общества. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 02.11.2020, определение суда первой инстанции  отменено, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Подтверждая правильность прекращения производства по делу о  банкротстве общества, суд округа руководствовался статьями 7, 48  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что компания  не обладает специальной правоспособностью кредитной организации на  территории Российской Федерации, что лишает ее права на предъявление  требований к обществу на основании кредитного соглашения в порядке статьи  7 Закона о банкротстве. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов