ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 14-АПУ 19-3 

г.Москва 30 июля 2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Колышницына АС. судей Зателепина О.К., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Сарвилиной Е.В. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Брысенковой Е.В.,  Жучковой М.Н., Гутаревой Ю.Н. на приговор Воронежского областного суда  от 17 декабря 2018 года, по которому  

ФИО2, 

<

...> 

<

...> несудимый, 

осужден к лишению свободы по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ на 3 года; по ст.  105 ч. 2 п.п. «д,ж» УК РФ на 13 лет.  

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима;  

ФИО1, 

<

...> 

<

...>,  

несудимый, 

осужден к лишению свободы по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ на 2 года; по ст.  105 ч. 2 п.п. «д,ж» УК РФ на 15 лет; по ст. 161 ч. 1 УК РФ (2 преступления)  на 1 год за каждое.  

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима;  

ФИО3, 

<

...>  

<

...>  

<

...>, несудимый, 

осужден к лишению свободы по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ на 2 года; по ст.  105 ч. 2 п.п. «д,ж» УК РФ на 14 лет.  

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения осужденных  ФИО2, ФИО1, ФИО3., адвокатов Баранова А.А., Жи- вова И.В., ФИО4., поддержавших доводы апелляционных жалоб,  возражения прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без  изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО2, ФИО1, ФИО3 осуждены за угон автомашины ВАЗ 21140,  принадлежащей К., а также убийство группой лиц с особой жестоко- стью потерпевшего Ж.. ФИО1 также признан виновным в открытом похищении мобильных телефонов у потерпевших Э. и Ж.. преступления совершены 25 августа 2016 года в Новохоперском районе Во- ронежской области.  

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, ФИО3 вину признали час- тично.  

В апелляционных жалобах: 

осужденный ФИО3 указывает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; у  него не было умысла на угон автомобиля К. и его действия по совер- шению этого преступления в приговоре не указаны; государственный обви- нитель Петренко вступил в процесс, не ознакомившись с материалами дела;  ограничено его (осужденного) право на выступление в прениях; показания  свидетелей Ж., А., С., Аб

<

...>, Б. оглашены без согласия сторон; свидетели С., М. являются должностными лицами и заинтересованы в исходе дела; к нему в ходе рас- следования применялись пытки; исследованные доказательства не согласу- ются между собой; его вина в преступлениях, за которые он осужден, не до- 

казана; у него не было умысла на убийство Ж., он ударил несколько раз потерпевшего, поскольку тот оскорбил его мать и его действия не могли  привести к смерти. Просит по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ его оправдать, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж» УК РФ на ст. 111 ч. 2  п. «з» УК РФ;  

адвокат Гутарева также просит оправдать ФИО3 по ст. 166 ч. 2 п. «в»  УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж» УК РФ  на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, ссылаясь на то, что осужденный не совершал ка- ких-либо действий, направленных на угон автомашины; давая анализ показаниям ФИО3, потерпевшего Э., другим материалам дела, делает вывод об отсутствие у осужденного умысла на убийство, о чем свидетельствует, в частности, тот факт, что имея возможность продолжить наносить удары,  ФИО3 добровольно прекратил свои действия;  

осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, т.к. выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания на следствии он давал в отсутствии адвоката и без переводчика, хотя в них нуждался;  угон автомашины не совершал, поскольку Э. не препятствовал управлению им автомобилем; отобранный им у Э. мобильный телефон ранее принадлежал ему (осужденному), потерпевший его оговорил; умысла на убийство Ж. не имел, ударил его несколько раз битой на почве личных неприязненных отношений; мобильный телефон Ж. пе- редал ему добровольно; на следствии не проведена очная ставка его с Б. и оглашение её показаний без согласия сторон является незаконным, поскольку эти показания он не имел возможности оспорить; необосно- ванно признано отягчающим наказание обстоятельством, совершение им  преступления в состоянии опьянения, т.к. нахождение его в таком состоянии  во время преступления не доказано. Просит оправдать его по ст.ст. 166 ч. 2 п.  «в», 161 ч. 1 (преступление в отношении Ж.), переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж» УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, со  ст. 161 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении Э.) на ст. 330 ч. 1 УК РФ;  

адвокат Брысенкова также просит оправдать ФИО1 по ст.ст. 166 ч.  2 п. «в», 161 ч. 1 (преступление в отношении Ж.), переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж» УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, со ст. 161 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении Э.) на ст. 330 ч. 1 УК РФ, обращая внимание на незаконность и необоснованность приговора; показания осужденного на следствии, положенные в основу приговора,  даны в отсутствие переводчика, хотя ФИО1 не владеет должным образом  русским языком; угон автомашины осужденный не совершал; мобильный телефон, отобранный им у Э., ранее принадлежал ему; убивать Ж. он не хотел, телефон у этого потерпевшего не похищал; на следствии не 

проведена очная ставка его с Б. и к её показаниям, оглашенным без согласия сторон, следует отнестись критически; отсутствуют доказательства совершения Утабоевым преступлений в состоянии опьянения;  

осужденный ФИО2 указывает, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела; в приговоре не указано, почему суд при- нял одни доказательства и отверг другие; содеянное им квалифицировано не- правильно; назначенное наказание является чрезмерно суровым; вывод о на- личии у него умысла на убийство основан на предположениях, мотив не ус- тановлен; к показаниям свидетелей Б., А. о его фра- зе, что потерпевший живым не уйдет, следует отнестись критически, поскольку они противоречивые; лично он не совершал действия, опасные для  жизни Ж.; длительный промежуток времени между нанесением по- терпевшему телесных повреждений и наступлением смерти, свидетельствует  об отсутствии умысла на убийство. Просит квалифицировать его действия по  ст.ст. 166 ч. 1 и 116 УК РФ, освободив от наказания по ст. 116 УК РФ в связи  с истечением срока давности;  

адвокат Жучкова также просит квалифицировать действия ФИО2 по ст.ст. 166 ч. 1 и 116 УК РФ, освободив от наказания по ст. 116 УК РФ в  связи с истечением срока давности, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела; договоренности с другими осужденными  о совершении преступлений у него не было; автомашина, за угон которой он  осужден, принадлежала ему, т.к. ранее он отдал за неё деньги К.; до- вод ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство материалами дела  не опровергнут, так же и как совершение преступления группой лиц.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обви- нители Любых и Петренко просили приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.  

Виновность ФИО2, ФИО1, ФИО3 подтверждается показания- ми осужденных, потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских,  биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в  приговоре.  

Так, из показаний ФИО2 на следствии усматривается, что ему  стало известно о намерении Ж. увести лиц, работавших на его поле. 25 августа 2016 года он и другие осужденные ожидали Ж. на поле, однако приехал Э.. Он (ФИО2) несколько раз ударил Э. битой, затем вместе с ФИО1 уехал на его автомашине. Позднее они на- шли Ж., длительное время возили на автомашине, периодически из- 

бивали: Утабоев и Алиев битами, он также несколько раз ударил потерпевшего руками и ногами.  

Из показаний ФИО3 в суде и показаний ФИО1 на следствии следует, что ФИО1 нанес несколько ударов Э. битой и уехал на его автомашине вместе с ФИО2. ФИО1 и ФИО3 также показали, что они неоднократно наносили удары Ж. битами, в избиении также прини- мал участие ФИО2. Утром избитого потерпевшего оставили в поле, за- бросав травой. ФИО1 отобрал мобильные телефоны у Э. и Ж.. 

Осужденным ФИО2 и ФИО1 были разъяснены их процессу- альные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о нарушении  их права давать показания на родном языке, отсутствие адвоката при допро- сах, проверены и обоснованно отвергнуты, существенных противоречий в  указанных показаниях не имелось.  

Поэтому суд, оценив показания ФИО1 и ФИО2 в совокупности  с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективно- сти и обоснованно положил их в основу приговора.  

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований,  поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.  

В частности, согласно показаниям потерпевшего Э., он прие- хал на поле по просьбе Ж. за рабочими на автомашине К.. Там ему нанесли несколько ударов ФИО1 битой, а ФИО2 ногой. ФИО1  отобрал у него мобильный телефон. Затем они без разрешения уехали на автомашине К.. 

После этого осужденные отыскали Ж. и в течение ночи возили его по местам нахождения рабочих, длительное время избивали: ФИО1 и  ФИО3 битами, ФИО2 нанес удар ногой. ФИО1 также нанес Ж. удар шампуром.  

Потерпевший К. показал, что от Э. ему известно, что последнего избили ФИО2 и ФИО1 и угнали принадлежащую ему  (К

<

...>) автомашину.  

Осужденные возили Ж. по полям, где работали узбеки, избива- ли его в назидание другим.  

Свидетель В. показал, что ночью 25 августа 2016 года осужденные привезли на поле, где работали узбеки, избитого человека, сообщив, что этот человек хотел увести в другой район рабочих. Затем избитого чело- века погрузили в багажник автомобиля и увезли.  

Из показаний свидетеля Б. на следствии усматривается, что Рахимбоев избил потерпевшего Э. и угнал его автомашину. Рахимбоев также сказал, что нужно избить Ж.. 

Позднее она видела Ж. в автомашине под управлением ФИО2. 

В ходе расследования между осужденным ФИО2 и свидетелем  Б. проведена очная ставка, что давало возможность осужденному оспорить показания свидетеля, в связи с чем оглашение её показаний в этой  

части не противоречит требованиям уголовно процессуального закона. 

Что же касается доводов апелляционных жалоб осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1, адвоката Брысенковой о нарушении уголовно- процессуального закона при оглашении показаний Аб

<

...>, С., А., Б., в части касающейся ФИО1, то их следует признать обоснованными.  

Согласно ч. 2-1 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому  в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.  

Как следует из материалов уголовного дела, у осужденных в ходе рас- следования не имелось возможности оспорить показания данных свидетелей,  в связи с чем показания А., С., А., Б., в части её показаний в отношении ФИО1, следует исключить из приговора.  

Кроме этого, суд в приговоре сослался на показания свидетеля С. - начальника пункта полиции, в которых он пояснил, что ФИО1 рас- сказал ему об избиении ФИО2 и ФИО5 битами с це- лью устрашения других лиц.  

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть  допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного  следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало  известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого,  не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждён- ного.  

В связи с чем показания свидетеля С. в этой части также под- лежат исключению из приговора.  

Однако Судебная коллегия считает, что другие, имеющиеся в материа- лах дела и исследованные доказательства, позволяют сделать вывод о виновности осужденных.  

По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть Ж. наиболее вероятно могла наступить в результате травматического шока,  явившегося осложнением совокупности причиненных потерпевшему телес- ных повреждений в виде множественных переломов ребер, костей лицевого  скелета черепа, конечностей, которые образовались в результате травми- рующих воздействий, возможно, обнаруженной на месте происшествия дере- вянной биты.  

У Э. обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены при ударах ногами, руками, битой, не причинившие вред здоро- вью.  

Согласно акту биологической экспертизы кровь, обнаруженная в ба- гажнике автомашины осужденных, принадлежит Ж.. 

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные  сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО2, ФИО1, а  также ФИО3 (по факту убийства Ж.) виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, при- нимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 руками и ногами, ФИО3 и ФИО1 деревянными битами в течение длительного времени нанесли  множество ударов Ж. в места расположения жизненно важных орга- нов, в результате чего наступила смерть потерпевшего, действия осужденных  по сокрытию его тела, показания потерпевшего К. о причинах избие- ния Ж. и другие доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что все осужденные имели умысел на убийство Ж. с особой жестоко- стью.  

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Жучковой и Брысенковой об  отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава угона автомашины,  адвоката Брысенковой и осужденного ФИО1 о непричастности последнего  к похищению мобильных телефонов у потерпевших должным образом про- верены судом и мотивировано отвергнуты.  

Что же касается доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО3,  адвоката Гутаревой о непричастности осужденного к угону автомашины, то  их следует признать состоятельными.  

Согласно положениям уголовного закона завладение транспортным  средством без цели хищения считается оконченным с момента отъезда с места, на котором оно находилось.  

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1, после применения наси- лия в отношении Э., осознавая, что потерпевший морально подав- лен, неправомерно завладели автомашиной и под управлением ФИО2  уехали с места происшествия. Что же касается ФИО3, то суд установил, что  тот позднее передвигался на этом автомобиле вместе с другими осужденными.  

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосред- ственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в  его совершении совместно с другими лицами, а также лицо, совершившее  преступление посредством использования других лиц.  

Предварительный сговор между осужденными на угон автомашины не  установлен и в приговоре не указано, какие действия, направленные на за- владение автомашиной К. совершил ФИО3. То обстоятельство, что он передвигался на угнанной автомашине после её угона, не образует состава  преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.  

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ФИО3 по ст.  166 ч. 2 п. «в» УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО2,  ФИО3, в приговоре дана оценка исследованным доказательствам, суд ука- зал, почему он принял одни из них и отверг другие, замена государственного  обвинителя Петренко проведена в соответствии с положениями закона, заин- тересованность свидетелей С. и М. в исходе дела не уста- новлена, показания ФИО3 на следствии суд для доказывания виновности  осужденных не использовал.  

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО3 от- казался от выступления в прениях.  

Наказание ФИО2, ФИО1, ФИО3 назначено в соответствии с  требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех об- стоятельств дела.  

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывает- ся в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, оснований не имеется.  

Вывод о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения суд мотивировал в приго- 

воре, и у Судебной коллегии нет оснований ставить данный вывод под со- мнение.  

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Воронежского областного суда от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО2, Утабоева Хусниддина Кучко- ровича, ФИО3 изменить, исключить из описа- тельно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей А., С., А., Б., в части касающиеся ФИО1, свидетеля С., в части сведений о происшествии, полученных им от ФИО1 как на доказательства. 

Этот же приговор в части осуждения ФИО3 по ст. 166 ч. 2 п. «в»  УК РФ отменить и дело производством прекратить в соответствии с п. 2 ч. 2  ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Исключить из резолютивной части приговора в отношении ФИО3 указа- ние о назначении ему наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.  

Признать за ФИО3 право на реабилитацию. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи