79005_905970 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-19908 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайдъ»  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016  по делу № А56-41478/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ФишФроузен» (далее – должник) общество с  ограниченной ответственностью «Прайдъ» (далее – общество «Прайдъ»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о включении своего требования в размере  568 447 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).  

Определением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2016, требование общества «Прайдъ» включено в реестр с отнесением  к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.  

Суд округа постановлением от 18.11.2016 отменил названные судебные  акты и отказал во включении требования в реестр.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Прайдъ» просит отменить постановление суда округа в  связи с существенными нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая во включении требования в реестр, суд округа  руководствовался статями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того,  что по заявленному требованию имеется вступивший в законную силу  судебный акт (определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения третейского суда) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агентство добрых дел» (далее –  агентство).  

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, общество  «Прайдъ» не представило определение, свидетельствующее о произошедшей  процессуальной замене на стороне взыскателя, сославшись на договор уступки  права требования, заключенный им с агентством до подачи упомянутого  заявления.  

Изложенные в жалобе доводы выводы суда округа не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений им норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Прайдъ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев