ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 56-КГ18-36 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н. 

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Власовой Т.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования «Дальневосточный федеральный университет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, по встречному иску ФИО1 к федеральному государственному автономному  образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный  федеральный университет» о признании жилого дома утратившим статус  общежития  

по кассационной жалобе федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный  федеральный университет» на апелляционное определение судебной коллегии  по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 февраля 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителей федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования «Дальневосточный федеральный университет» ФИО4 и  ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,  полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

федеральное государственное автономное образовательное учреждение  высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее - ФГАО УВО «ДВФУ») обратилось в суд с иском к ФИО1,  ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, комн. 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, ссылаясь на то, что здание общежития, в котором расположены  спорные жилые помещения, на праве оперативного управления принадлежит  ФГАО УВО «ДВФУ». В ходе проведения мероприятий по установлению лиц,  фактически проживающих в комнатах общежития, выявлен факт проживания  ответчиков в комнатах № 

<

...> по названному выше адресу общей  площадью 52,8 кв.м. Поскольку ответчики не состоят с ФГАО УВО «ДВФУ» в  каких-либо правоотношениях, законных оснований занимать указанные  комнаты не имеют, в их адрес было направлено уведомление о необходимости  выселиться из занимаемых комнат, однако требования, содержащиеся в  уведомлении, ими не исполнены.  

Ответчики иск не признали. 

ФИО1 обратилась к ФГАО УВО «ДВФУ» со встречным иском  о признании жилого дома по адресу: 

<

...>,  утратившим статус общежития.  

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июня  2017 г. исковые требования ФГАО УВО «ДВФУ» к ответчикам удовлетворены,  в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Приморского краевого суда от 5 февраля 2018 г. решение суда отменено в части  удовлетворения исковых требований ФГАО УВО «ДВФУ», производство по  делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без  изменения.  

Федеральным государственным автономным образовательным  учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный  университет» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её  передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмены  обжалуемого судебного постановления.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации  Назаренко Т.Н. 16 июля 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской  

Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи от  24 октября 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу  судебного постановления суда апелляционной инстанции в части.  

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом  апелляционной инстанции по настоящему делу.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что здание общежития,  расположенное по адресу: 

<

...>, является  государственной собственностью.  

На основании распоряжения руководителя Территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по  Приморскому краю от 18 мая 2004 г. здание изъято из оперативного управления  ГОУ СПО «Дальневосточный энергетический техникум» и передано по акту  приема-передачи от 8 июня 2004 г. ГОУ ВПО «Дальневосточный  государственный технический университет».  

Приказом Федерального агентства по образованию от 20 апреля 2005 г.   № 294 общежитие закреплено за ГОУ ВПО «Дальневосточный  государственный технический университет».  

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от  27 января 2011 г. № 113 ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный  технический университет» реорганизовано путём присоединения к ФГАО УВО  «ДВФУ».  

Свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа  2011 г. подтверждается, что здание общежития закреплено на праве  оперативного управления за ФГАО УВО «ДВФУ».  

Договором аренды недвижимого имущества, заключённым между  Дальневосточным энергетическим техникумом и ФИО1 1 января  2000 г., последней было предоставлено в пользование жилое помещение  

 № 418-419 общей площадью 36 кв.м для проживания с семьёй, срок действия  договора установлен с 1 января 2000 г. по 10 апреля 2005 г. (т. 1, л.д. 163-165).  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФГАО УВО «ДВФУ»,  суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков законных оснований  для проживания в общежитии, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о  приобретении ответчиками до введения в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации гарантий, предусмотренных статьёй 108 ЖК РСФСР, а  также наличия оснований, приведённых частью 2 статьи 103 Жилищного  кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане не могут быть  выселены из жилых помещений без предоставления других жилых помещений,  не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и прекращая  производство по заявленным ФГАО УВО «ДВФУ» требованиям на основании  статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции указал на то, что в 2006 году ГОУ ВПО  «Дальневосточный государственный технический университет» обращалось в  суд с иском о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 из общежития, расположенного по адресу: г.  

<

...>; определением Первомайского районного  суда г. Владивостока от 17 января 2007 г. принят отказ ГОУ ВПО  «Дальневосточный государственный технический университет» от заявленных  требований и производство по делу прекращено. Поскольку ФГАО УВО  «ДВФУ» является правопреемником ГОУ ВПО «Дальневосточный  государственный технический университет», вышеуказанный отказ от иска  влечёт за собой невозможность ФГАО УВО «ДВФУ» повторно обращаться в  суд с требованиями о выселении ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО2 из общежития. Также суд указал на то,  что споры являются тождественными.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит определение суда апелляционной инстанции, прекратившее  производство по делу по иску о выселении ФИО1,  ФИО2 и ФИО3, подлежащим отмене вследствие  существенного нарушения судом норм процессуального права.  

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае,  если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или  определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием  отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.  

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться  судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора  определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.  

Как следует из материалов дела, 17 января 2007 г. Первомайский  районный суд г. Владивостока рассматривал дело по иску ГОУ ВПО  «Дальневосточный государственный технический университет» к  ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО2 о  выселении из общежития, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 44).  

15 июня 2017 г. Первомайским районным судом г. Владивостока  рассмотрено дело по иску ФГАО УВО «ДВФУ» (правопреемника ГОУ ВПО  «Дальневосточный государственный технический университет») к  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о выселении из  жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, комн. 

<

...>. Удовлетворяя требования истца, суд пришёл к  выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в  спорных жилых помещениях.  

Как указывали в ходе рассмотрения дела представители ответчика, ранее  ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический университет»  обращалось в суд с требованиями о выселении ответчиков из комнат  общежития № 418-419 по названному выше адресу, в то время как настоящий  иск заявлен о выселении ответчиков из комнат общежития № 

<

...>. Как  следует из материалов дела, после вынесения судебного акта от 17 января  2007 г., ответчики, не имея законных оснований, заняли иные жилые  помещения на другом этаже (комнаты 

<

...>), в которых проживают в  настоящее время. Основания и законность пользования ответчиками данными  жилыми помещениями не являлись предметом судебной проверки.  

В связи с этим, предмет заявленного ФГАО УВО «ДВФУ» иска не  тождественен предмету иска, заявленного ранее ГОУ ВПО «Дальневосточный  государственный технический университет».  

Это судом апелляционной инстанции учтено не было. 

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации полагает, что поскольку допущенные  судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в  части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска  ФГАО УВО «ДВФУ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3  о выселении без предоставления другого жилого помещения и прекращения  производства по делу в данной части являются существенными, они повлияли  на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя, то апелляционное  

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого  суда от 5 февраля 2018 г. в данной части подлежит отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части  оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу  обстоятельствами и требованиями закона.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Приморского краевого суда от 5 февраля 2018 г. в части отмены решения  Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2017 г. об  удовлетворении иска федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный  федеральный университет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении  без предоставления другого жилого помещения и прекращения производства по  делу в данной части отменить.  

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Приморского краевого суда от 5 февраля 2018 г. оставить  без изменения.  

Председательствующий Судьи