ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-17244 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 26.08.2016 по делу № А76-29008/2015 Арбитражного суда  Челябинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская  клиника «ЭФ ЭМ СИ» (далее – общество, заявитель) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее –  управление, антимонопольный орган) о признании недействительными  решения и предписания от 01.10.2015,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 26.08.2016, решение суда первой инстанции  отменено, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить  постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в  силе решение суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято  антимонопольным органом по результатам проверки жалобы на действия  общества, выразившиеся в использовании символа Международного Комитета  Красного Креста в рекламе общества. Общество признано нарушившим  положения пункта 8 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (Закон о рекламе). Предписанием заявителю указано на  необходимость незамедлительного прекращения нарушений.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 5 Закона о рекламе, статьями 38, 44 Женевской  конвенции, принятой 12.08.1949, пришел к выводу о недоказанности  антимонопольным органом того обстоятельства, что используемое в рекламе  общества обозначение производит впечатление о наличии у заявителя прав на  использование символа международной организации.  

При этом суд исходил из того, что формально изображения креста,  используемого заявителем в своей рекламе, и геральдический крест  Международного комитета Красного Креста (далее – МККК) отличаются друг  от друга (черный контур, наличие аббревиатуры, ширины линий). Наличия  сходства, заключающегося в самой фигуре креста и его цвете, недостаточно,  чтобы подтвердить факт принадлежности (причастности) заявителя к МККК, а  также о наличии взаимоотношений с уполномоченными организациями МККК.  

Использование изображения креста, которое визуально отличается от  символа МККК, не является свидетельством того, что таким образом общество  распространяет недостоверные сведения о своих правах на использование  указанного символа международной организации. В таком случае общество  должно использовать в своей рекламе изображение красного креста полностью  идентичного символу МККК.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Нарушений норм права судами не допущено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов, не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по существу, сводятся к  несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова