ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-11744 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.022016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АвангардСтрой» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 14.12.2015 (судьи Лукьяненко М.Ф., Кислякова Т.С., Аникина Н.А.)  по делу № А70-6379/2008,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее –  общество «Мехстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее -  ФИО1) о взыскании 69 304 655 рублей 11 копеек убытков, причиненных  обществу при осуществлении ответчиком деятельности в качестве  единоличного исполнительного органа (директора) общества.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 иск  удовлетворен.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009, решение суда  первой инстанции от 23.12.208 изменено: с ФИО1 в пользу общества  «Мехстрой» взыскано 67 691 691 рубль 57 копеек убытков, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «АвангардСтрой» (далее – общество «АвангардСтрой») о процессуальном  правопреемстве произведена замена общества «Мехстрой», как взыскателя по  делу, на общество «АвангардСтрой».  

ФИО1 26.11.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.12.2008 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2015 определение суда первой инстанции от 11.12.2014 отменено,  производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда  от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ФИО1 23.03.2015 обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2009.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 31.07.2015 определение суда апелляционной инстанции от 08.05.2014  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 14.12.2015 определение суда апелляционной инстанции от 29.09.2015  отменено. Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2009 по настоящему делу удовлетворено, указанное постановление  отменено, дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд для  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «АвангардСтрой» просит отменить постановление суда  округа от 14.12.2015 и оставить в силе определение апелляционного суда  от 29.09.2015, ссылаясь на существенное нарушение судом норм  процессуального права.  

 По мнению заявителя жалобы, оправдательный приговор в отношении  ФИО1 не может являться основанием для пересмотра постановления  апелляционного суда от 16.03.2009 применительно к пункту 1 части 2 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  он вынесен значительно позже принятия судебного акта арбитражным судом.  

Такой приговор может рассматриваться исключительно как новое  доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Само по себе такое доказательство не подтверждает  обстоятельства, на которые ссылался Полин А.Н. при принятии судом  апелляционной инстанции постановления. Приговором не установлены новые  обстоятельства, связанные с получением и расходованием Полиным А.Н.  денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы и содержания обжалуемого судебного акта не  установлено.  

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение,  принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  определение.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов  являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

В постановлении от 16.03.2009 по настоящему делу Восьмой  арбитражный апелляционный суд указал, что действия по получению  денежных средств посредством перечисления с расчетного счета и выдачи из  кассы общества осуществлены ФИО1 без наличия к тому оснований.  Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что ФИО1  виновными действиями причинил обществу «Мехстрой» убытки.  

В качестве основания для пересмотра названного постановления суда  апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1  указал, что приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 10.07.2014 и апелляционным определением  судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты- Мансийского автономного  округа - Югры от 08.10.2014 установлено, что ФИО1 не совершал  виновного деяния, причинившего ущерб обществу «Мехстрой» и оправдан за  не установлением события преступления; при вынесении приговора принято во  внимание наличие в обществе «Мехстрой» корпоративного конфликта, указано  на непредставление достаточных доказательств хищения денег ФИО1 и  невозможность применения в качестве преюдиции настоящего арбитражного  дела.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд пришел к выводу о  том, что оправдательным приговором не установлены какие-либо  обстоятельства, способные повлиять на существо принятого постановления.  

Суд округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции и  отменил определение, указав на наличие оснований для удовлетворения  заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

При этом суд исходил из того, что оправдательный приговор в  отношении ФИО1 может являться основанием для пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам, учитывая, что в предмет доказывания по  

настоящему делу входил вопрос о факте причинения действиями Полина А.Н.  убытков обществу, а по уголовному делу устанавливались обстоятельства,  связанные с получением и расходованием Полиным А.Н. денежных средств  общества.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда округа и не подтверждают  существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «АвангардСтрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова