ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-14677 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А34-4066/2022  

Резолютивная часть определения объявлена 13.12.2023  Полный текст определения изготовлен 13.12.2023 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Прониной М.В., Тютина Д.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2023 по делу   № А34-4066/2022 Арбитражного суда Курганской области  

по заявлению акционерного общества «Курганские прицепы» о  признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Кургану от 01.03.2022 № 450122010005108 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО1, ФИО2, ФИО3;  

акционерного общества «Курганские прицепы» – ФИО4 путем  использования системы веб-конференции.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив  материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

акционерное общество «Курганские прицепы» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Кургану (далее – инспекция) о признании  незаконным и отмене постановления от 01.03.2022 № 450122010005108 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2022  инспекция в порядке процессуального правопреемства заменена на Управление  Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее –  административный орган).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2022, оспариваемое постановление инспекции  признано не подлежащим исполнению в части назначения административного  наказания в виде штрафа в размере, превышающем 49 356 рублей 60 копеек, в  удовлетворении остальной части требований обществу отказано.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.04.2023  отменил указанные судебные акты и удовлетворил заявление общества,  признав незаконным и отменив оспариваемое постановление инспекции.  

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой  просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Першутова А.Г. от 30.10.2023 кассационная жалоба административного органа  вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих  в деле лиц, Судебная коллегия установила следующее.  

Постановлением инспекции от 01.03.2022 № 450122010005108 общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 185 087 рублей 25 копеек.  

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество  оспорило его в арбитражном суде.  

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и  признал правомерным оспариваемое постановление инспекции о привлечении  общества к указанной административной ответственности. При этом суд  первой инстанции установил, что имея возможность для соблюдения  установленных валютным законодательством требований, общество не приняло  всех предусмотренных законодательством мер по соблюдению установленных  правил и норм, доказательств обратного обществом не представлено. Вместе с  тем, принимая во внимание, что введенным в действие с 24.07.2022  Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в  статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ внесены изменения в части  размера административного наказания, улучшающие положение лица,  привлеченного к административной ответственности, суд первой инстанции  пришел к выводу, что исполнение оспариваемого постановления в части  размера штрафа, превышающего 49 356 рублей 60 копеек, является  незаконным, и признал оспариваемое постановление инспекции не  подлежащим исполнению в соответствующей части.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и  оставил без изменения решение суда первой инстанции.  

Суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции. Ссылаясь на то, что вследствие выявленного  правонарушения в рамках проведенной проверки постановлением инспекции  от 01.03.2022 № 450122010005247 к административной ответственности,  

предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, привлечено должностное  лицо общества – директор ФИО5 с назначением  наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который уплачен, суд округа  пришел к выводу о том, что на общество распространяются правила,  установленные частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в связи с чем общество не  подлежит административной ответственности.  

На основании изложенного суд округа удовлетворил заявление общества  и признал незаконным оспариваемое постановление инспекции, отменив его.  

Однако выводы суда округа нельзя признать правомерными. 

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным  законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях», предусматривает, что  юридическое лицо не подлежит административной ответственности за  совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо  или иной работник данного юридического лица привлечены к  административной ответственности либо его единоличный исполнительный  орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной  ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все  предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных  частью 5 настоящей статьи.  

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее  время юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как  это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что  для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность.  

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской  Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 № 17-П, Определения  от 25.03.2021 № 560-О, вина юридического лица в совершении  административного правонарушения не тождественна вине соответствующего  физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.07.2021 № 39-П отмечается, что в отношении  юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ  содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении  административного правонарушения осуществляется на основании данных,  зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,  объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности  для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих  от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Таким образом, позиция судов первой и апелляционной инстанций,  основанная на оценке доказательств по делу, в соответствии с которой  обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению  правил и норм, за нарушение которых установлена административная  ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения,  означает, что у административного органа были основания для привлечения  общества к административной ответственности.  

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствовали правовые основания  для применения в отношении общества положений части 4 статьи 2.1 КоАП  РФ.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда округа  подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в  силе.  

Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2023 по делу   № А34-4066/2022 Арбитражного суда Курганской области отменить.  

Решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2022 по указанному делу оставить в силе.  

Председательствующий судья А.Г. Першутов  

Судья М.В. Пронина  

Судья Д.В. Тютин