ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-8022 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (Республика  Башкортостан, г. Уфа) от 26.05.2016 Исх. № 5ПС на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу № А07-14704/2015,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  19.05.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба»  (Республика Башкортостан, г. Уфа, далее – общество) к Главному управлению  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа, далее –  управление, надзорный орган) о признании недействительным предписания от  05.06.2015 № 615/1/422 (с учётом уточнения заявленных требований),  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.05.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального  и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы  управления, сделанные по результатам внеплановой выездной проверки  общества (по обращению гражданина ФИО1) о нарушении  требований пожарной безопасности в нежилых помещениях многоквартирного  жилого дома по адресу: 

<

...>, используемых  (эксплуатируемых) обществом.  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих  инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом  от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом  от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской  Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.04.2012 № 390, приказами МЧС РФ, ГОСТ 12.4.009, ГОСТ  12.4.026, СНиП 21-01-97, и исходили из правомерности оспариваемого  предписания, его соответствия требованиям действующего законодательства, а  также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку  обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности. При  принятии решения суды исходили из наличия у надзорного органа полномочий  для проведения внеплановой выездной проверки, а также отсутствия  нарушений процедуры проведения проверки. Доказательства,  свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих  соблюдению требований пожарной безопасности, а также принятия  достаточных и своевременных мер по приведению помещений в надлежащее  противопожарное состояние, обществом не представлены.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 

от 01.06.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Дружба»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход  федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Республики Башкортостан.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» в передаче  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в доход  федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный  лист.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина