ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-5789

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 05.03.2020 по делу Арбитражного суда Новосибирской области  

 № А45-3100/2019, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далеепредприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания  Холидей», обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» о  взыскании с ответчиков солидарно 5 021 110,91 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2019, иск удовлетворен. 

 Судом апелляционной инстанции произведено процессуальное  правопреемство предпринимателя ФИО2 на индивидуального  

предпринимателя Семкина Андрея Васильевича (далее - предприниматель  Семкин А.В.). 

От общества с ограниченной ответственностью «Сибмолоко» (далееобщество «Сибмолоко») 21.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление о  замене стороны в порядке процессуального правопреемства. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019, заявление о процессуальном  правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателяпредпринимателя ФИО1 на правопреемника - общество «Сибмолоко». 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

от 05.03.2020 определение от 17.10.2019 и постановлением от 17.12.2019  отменены, в удовлетворении заявления общества «Сибмолоко» о  процессуальном правопреемстве отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить  постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

 Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления  общества «Сибмолоко» о процессуальном правопреемстве, суд округа  руководствовался статьей 382, пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и  исходил из того, что на момент подачи заявления о процессуальном  правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении  прекращено исполнением (денежные средства в сумме 5 069 216,91 руб.,  взысканные по решению Арбитражного суда Новосибирской области от  11.04.2019, перечислены предпринимателю ФИО1). 

При вынесении постановления суд округа учел, что уведомление  должников о состоявшейся уступке совершил цессионарий (общество  «Сибмолоко»), в связи с чем должник в отсутствие соответствующих сведений  от цедента вправе был исполнить обязательство первоначальному кредитору. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  

представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о  приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации