79005_973394  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-9299 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017 по делу № А59- 4958/2013,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Т.Анкер» (далее – должник) конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Сахалинской области  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  квартиры от 29.09.2011, заключенного между должником и ФИО1, и о применении последствий его  недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 22.11.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.01.2017 и  округа от 22.03.2017, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с выводами  которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа,  руководствовался положениями статей 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности  совокупности условий, необходимых для признания спорного договора  недействительным (причинение вреда имущественным интересам кредиторов  должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной  цели).  

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности между заинтересованными лицами и в условиях  неплатежеспособности должника; доказательства оплаты ФИО1  имущества по спорному договору отсутствуют.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев