ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-19381

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 по делу № А40-128596/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 028 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 524 919 руб. 31 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-Инвест»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из буквального значения условий предварительного договора и пришли к выводу о том, что внесенный истцом обеспечительный взнос является одновременно штрафом, удерживаемым ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задатком, удерживаемым ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не противоречит п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеет правового значения для рассмотрения спора, ввиду нарушения условий договора со стороны ООО «ЕВРОСТИЛЬ», установленного судебными актами по другому делу № А40-138169/2012.

Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности удержания спорной суммы ответчиком, указав, что со стороны истца (ООО «ЕВРОСТИЛЬ») было допущено нарушение условий предварительного договора, в том числе в связи с неисполнением обязательств по оформлению банковской гарантии и что данное обстоятельство послужило основанием для отказа ФИО1 от договора.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков