ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-10535

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Медтехника»  (далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 19.03.2019 по делу  № А16-1535/2014  Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по заявлению управления Федеральной антимонопольной службы по  Еврейской автономной области (далее – управление, антимонопольный орган) о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской  автономной области от 02.03.2015 оспариваемые управлением здравоохранения  Правительства Еврейской автономной области решение и предписание  антимонопольного органа признаны недействительными. 

Впоследствии антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся  

обстоятельствам, ссылаясь на материалы, поступившие из прокуратуры и  управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации  Еврейской автономной области, а также приговор Биробиджанского районного  суда от 23.10.2017 по делу  № 1-498/17 в отношении руководителя управления  здравоохранения. 

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018 поданное заявление  удовлетворено, решение суда от 02.03.2015 отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 17.01.2019 решение суда от 31.07.2018 отменено, производство по заявлению  управления прекращено. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.03.2019  постановление апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда  первой инстанции от 31.07.2018. 

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятым судом  кассационной инстанции судебным актом, ссылаясь на существенные  нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

В рассматриваемом споре судами применен различный подход к моменту  исчисления трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Прекращая производство по заявлению управления, апелляционный суд,  приравнивая день вступления представленного приговора в законную силу ко  дню открытия вновь открывшегося обстоятельства, исходил из презумпции  незамедлительной осведомленности антимонопольного органа о факте  вынесения апелляционного определения. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа  пришел к выводу о том, что моментом начала течения трехмесячного срока на  подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать дату поступления в  управление апелляционного определения суда на приговор.  

При этом судом округа принято во внимание, что участником судебного  процесса по рассмотрению уголовного дела в отношении руководителя  управления здравоохранения антимонопольный орган не являлся, а тексты  судебных актов по указанному уголовному делу в открытом доступе  опубликованы не были. 

Доводы общества по существу направлены на иную оценку доказательств  и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных  нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Торговый дом «Медтехника» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации