79073_1419452

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-3165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой»  (далее – общество «АБЗ-Дорстрой») на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 по  делу  № А56-1603/2019 по иску закрытого акционерного общества «Неолит»  (далее – общество «Неолит») к обществу «АБЗ-Дорстрой» о взыскании  задолженности и неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 30.07.2019 и суда округа  от 12.12.2019, с общества «АБЗ-Дорстрой» в пользу общества «Неолит»  взыскано 1 230 235 руб. 71 коп. задолженности, в остальной части иска  отказано; распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением  обществом «АБЗ-Дорстрой» (подрядчик) обязательств по договору  от 19.10.2017  № С-99-55 в части оплаты выполненных обществом «Неолит»  (субподрядчик) работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт  направления подрядчику актов приемки выполненных работ и справок об их  стоимости, принятие подрядчиком части работ и отсутствие доказательств их  полной оплаты. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 431,  702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, направление  субподрядчику замечаний и возражений по актам приемки работ после  предъявления иска в суд, приняв во внимание, что на момент рассмотрения  дела наступил срок для уплаты 5% гарантийных удержаний, суды частично  удовлетворили иск. 

Суд округа согласился с выводами судов, не установив нарушения ими  норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых  судебных актов. 

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора,  правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной  инстанции не наделен. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова