ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-12326 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 10.04.2023 по делу № А42-6898/2016 Арбитражного суда Мурманской  области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Амкойл» (далее – должник) его конкурсный управляющий  и Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратились с  заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц.  

После отмены предыдущих судебных актов в части привлечения  ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, отказа в удовлетворении заявления  уполномоченного органа в указанной части, а также в части взыскания с  ФИО2 47 296 198 руб. убытков при новом рассмотрении  обособленного спора постановлением апелляционного суда от 05.12.2022  определение от 24.01.2022 в части признания доказанным наличия оснований  для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отменено, в  указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части  определение от 24.01.2022 оставлено без изменения.  

Суд округа постановлением от 10.04.2023 постановление от 05.12.2022 в  части отмены определения от 24.01.2022 в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО1 отменил, определение от 24.01.2022 в этой  части оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи  с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемый судебный  акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование требования о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на  создание ими схемы, направленной на уклонение должника от уплаты налогов  и обналичивание денежных средств, что привело к банкротству.  

В спорный период участниками должника являлись ФИО2  (руководитель) и ФИО1 (коммерческий директор), владевшие долями в  уставном капитале должника по 50% каждый.  

Суд первой инстанции исходил из того, что приведенные  уполномоченным органом обстоятельства свидетельствуют о  недобросовестном поведении ФИО2 и ФИО1, выводе ими  активов должника, наличии причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) указанных лиц и банкротством должника.  

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности,  поскольку доказательства фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия, получения им существенной выгоды от незаконного поведения  ФИО2, а также того, что вменяемые ему действия привели к  банкротству должника, отсутствуют.  

Суд округа указал на наличие объективных сомнений в том, что  ФИО1 при совершении сделок, выявленных в результате проведения в  отношении должника выездной налоговой проверки, руководствовался  интересами последнего и его кредиторов, в связи с чем согласился с выводами  суда первой инстанции.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев