ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС16-15354

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию (ответчик, г. Белгород, далее – фонд) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 по делу № А08-6108/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Банк «Кредит-Москва» (далее – банк) к фонду о взыскании 5 800 000 рублей по договору поручительства от 06.02.2013 № 20-13/ДП-3/015/00 с участием индивидуального предпринимателя ФИО1 и граждан ФИО2 и ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.08.2016 решение от 01.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия предусмотренных договором поручительства условий для предъявления субсидиарного требования к поручителю и игнорирования судами обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Судами констатировано отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения требования кредитора за счет основного и солидарных должников, в связи с чем предъявление в субсидиарном порядке требования к фонду как поручителю соответствует условиям поручительства и обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя о прекращении поручительства в связи с нецелевым использованием заемщиком полученных средств несостоятелен и обоснованно отклонен судом кассационной инстанции. Данное нарушение в соответствии с пунктом 2 статьи 814 и пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для предъявления кредитором требования заемщику о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако не влечет за собой недействительности либо прекращения поручительства, обеспечивающего возврат денежных средств, и, соответственно, не освобождает поручителя от исполнения такой обязанности.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова