ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-18428

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

               07 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УС-200» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 по делу        № А40-74365/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску единственного акционера акционерного общества «Центр авиационной медицины»  (Москва, далее – общество «Центравиамед», общество) – государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (Москва, далее – корпорация) к акционерному обществу «Центр авиационной медицины», обществу с ограниченной ответственностью «УС-200» (Москва, далее – общество «УС-200»), 

 о признании договора от 09.02.2015 № 31401628482-ЦАМ, заключенного обществом «Центравиамед» с обществом «УС-200» (Москва), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017, требования корпорации удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что договор от 09.02.2015        № 31401628482-ЦАМ  является крупной сделкой, которая не относится к обычной хозяйственной деятельности общества «Центравиамед» и не была надлежащим образом одобрена компетентными органами управления общества в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995             № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ). При этом суды пришли к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки обществу причинены убытки.

В этой связи суды признали названный договор  недействительными по иску акционера общества на основании пункта 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ. 

При этом наличие обстоятельств, установленные абзацем 3 пункта 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ, исключающих возможность признания крупной сделки недействительной по иску акционера общества, судами не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, суды признали срок исковой давности не пропущенным. Иное заявитель не доказал.

Мотивы, по которым удовлетворены требования корпорации, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, а изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по данному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное  и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УС-200» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова