ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-26328 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛифт»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 по делу  

 № А40-25133/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусЛифт»  (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) о  признании незаконным решения от 30.01.2018 по делу № 2-57-1049/77-18,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого  акционерного общества «Сбербанк-АСТ», Департамента города Москвы по  конкурентной политике, государственного бюджетного учреждения  «Жилищник района Южное Тушино» (далее – заказчик),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.11.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в управление  с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в опубликовании протокола  отказа от заключения контракта и признании общества уклонившимся от  заключения контракта ввиду несоответствия банковской гарантии, выданной  ЗАО «Сбербанк-АСТ», требованиям действующего законодательства.  

По результатам проверки обращения антимонопольным органом принято  решение о признании жалобы общества необоснованной.  

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 1, 3, 45, 70, 96 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005  «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 1005),  учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу  

 № А40-22412/2018, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного  органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом  доказанности правомерного отказа заказчика от заключения контракта и  признания общества уклонившимся от его заключения.  

Судебные инстанции исходили из того, что условия представленной  обществом банковской гарантии обязывают заказчика направлять требование  по банковской гарантии на бумажном носителе по адресу, указанному в  банковской гарантии, исключая возможность подачи требования в электронной  форме. Вместе с тем такое условие ограничивает право заказчика выбирать  форму предъявляемого в банк требования об уплате денежных средств, что не  соответствует постановлению № 1005 и является самостоятельным основанием  для отказа в принятии банковской гарантии и отказа от заключения контракта.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к  повторению позиции общества о том, что оговоренный в банковской гарантии  порядок направления бенефициаром требования об уплате денежной суммы на  бумажном носителе по месту нахождения гаранта не является императивным и  не может служить основанием для признания победителя аукциона  уклонившимся от заключения контракта.  

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием  для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусЛифт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова