ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 56-АПУ14-23СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 9 июня 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина А.С. судей Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г. 

                                                при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании  апелляционные жалобы осужденного Щедрина А.А. и защитников  Рамазановой И.А. и Щ. на приговор Приморского краевого суда от 29 октября 2013 года в части разрешения вопроса об изменении  Щедрину А.А. меры пресечения.  

                                                Заслушав доклад председательствующего судьи Червоткина А.С,  выступления осужденного Щедрина А.А. и его защитника Щ. поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., возражавшего на  доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                указанным приговором Щедрину А.А. осужденному по ст. 159 ч.4, 1741 ч.З, 1741 ч.З, 210 ч.2, 159 ч.4, ст. 30 ч.З - ст. 159 ч.4, 69 ч.З УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со  штрафом 1 000 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии  общего режима, постановлено меру пресечения в виде денежного залога  изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.  

                                                В апелляционных жалобах осужденный Щедрин А.А. и его  защитники Рамазанова И.А. и Щедрина Н.Ф. оспаривают приговор в  части изменения осужденному меры пресечения, ссылаясь на то, что  условия залога Щедриным А.А. нарушены не были, решение о возврате  суммы залога судом не принято. Считают, что суд фактически привел  приговор в исполнение и применил к осужденному две меры пресечения.  

 

Просят до вступления приговора в законную силу оставить меру  пресечения в виде залога и отменить приговор в части содержания  Щедрина А.А. под стражей.  

                                                В дополнении указывают, что вынесенное судом 18 декабря 2013  года решение о возвращении суммы залога не предусмотрено законом.  

                                                Государственный обвинитель Дремина Л.П. возражает на  апелляционные жалобы, считает, что решение суда об изменении меры  пресечения является законным и обоснованным, а постановление о  возвращении залога не противоречит требованиям закона.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции.  

                                                В соответствии со ст. 308 ч.1 п. 10 УПК РФ в резолютивной части  приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении  подсудимого до вступления приговора в законную силу.  

                                                Такое решение в приговоре в отношении Щедрина А.А. содержится.  

                                                Доводы осужденного и его защитников о том, что к Щедрину А.А.  фактически применены две меры пресечения не соответствуют материалам  дела.  

                                                В приговоре суд прямо указал, что мера пресечения в виде залога  изменяется на заключение под стражу, следовательно, залог в отношении  Щедрина А.А. в настоящее время не применяется.  

                                                Судьба денежной суммы, внесенной в качестве залога, не может  повлиять на законность применения заключения под стражу. Кроме того,  постановлением суда от 18 декабря 2013 года решено возвратить залог  залогодателю. При несогласии с указанным постановлением участники  судопроизводства, интересы которых оно затрагивает, вправе обжаловать  его в установленном законом порядке.  

                                                Несостоятельны также утверждения стороны защиты о том, что  принимая решение о заключении осужденного под стражу, суд фактически  привел приговор в исполнение.  

                                                Любое применение меры пресечения в ходе досудебного  производства и рассмотрения дела судом первой инстанции основано, в  частности, на оценке тяжести преступления (ст. 99 УПК РФ), которое  вменено обвиняемому, что не означает, однако, признание его виновным в  смысле, предусмотренным частью 1 ст. 14 УПК РФ.  

                                                Доводы осужденного и защитников о том, что Щедрин А.А. ранее не  нарушал условий залога, не могут послужить существенным  обстоятельством для оценки законности и обоснованности принятого  судом решения.  

                                                С учетом специфики стадии производства по делу, когда  разрешается вопрос о мере пресечения при вынесении обвинительного  приговора, решающими становятся выводы суда, касающиеся обстоятельств обвинения, признанных судом первой инстанции  установленными, и назначенного наказания.  

                                                Поскольку, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к  выводу о совершении осужденным тяжких преступлений и назначении ему  наказания в виде значительного срока лишения свободы, в том числе с  учетом данных о его личности, предшествовавшем поведении и иных  обстоятельств, которые могут быть учтены также и при избрании меры  пресечения, решение о применении меры пресечения в виде заключения  под стражу следует признать обоснованным и соответствующим  требованиям закона.  

                                                Такое решение суда полностью соответствует положениям части 2  ст. 97 УПК РФ об избрании меры пресечения для обеспечения исполнения  обвинительного приговора суда.  

                                                На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что оснований ставить под сомнение законность и обоснованность  принятого решения об изменении меры пресечения с залога на заключение  под стражу не имеется, а доводы апелляционных жалоб являются  несостоятельными и удовлетворению не подлежат.  

                                                Руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                Приговор Приморского краевого суда от 29 октября 2013 года в  части разрешения вопроса об изменении осужденному Щедрину А.А.меры пресечения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Суд