79004_964132  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС16-10240 (9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 и  ФИО2 на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017 по делу   № А65-8104/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Агрофирма «Татарстан» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  должника 39 398 руб. долга по договору подряда от 21.04.2014 № 4-б.  

Определением суда первой инстанции от 23.05.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению  обособленного спора по правилам суда первой инстанции,  постановлением от 28.02.2017, оставленным без изменения  постановлением суда округа от 26.04.2017, определение от 23.05.2016  отменил и в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые постановления отменить и  удовлетворить заявленные требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 20.7 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из  того, что долг по оплате услуг привлеченного лица взыскан быть не  может, поскольку само привлечение являлось необоснованным, о чем  привлеченное лицо должно было знать.  

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации