ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС23-25304 (5)

г. Москва27 марта 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2025 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2025 г. по делу № А71-130/2022, 

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного апелляционного суда, вступившее в законную силу 22 декабря 2025 г. 

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 13 марта 2026 г. (согласно штампу отделения связи), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  

соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. 

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что аналогичная жалоба была направлена, по его мнению, в срок, но возвращена связи с неприложением копий оспариваемых судебных актов. 

Вместе с тем, как следует из текста письма Верховного Суда Российской Федерации, материалов кассационного производства и подтверждается самим заявителем в тексте ходатайства, первоначальная жалоба направлена в суд 5 марта 2026 г., то есть также с пропуском срока на обжалование и не содержала в себе ходатайства о его восстановлении. 

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Несоблюдение требований процессуального законодательства при обращении с кассационными жалобами, вызвано небрежностью представителя заявителя при отправке жалобы и не может являться уважительной причиной пропуска срока. 

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется. 

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2025 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2025 г. по делу № А71-130/2022 возвратить. 

Судья И.В. Разумов