ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-9258

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.08.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела жалобу акционерного общества «ТАРКЕТТ  РУС» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 25.07.2018  № А40-69212/18-20-2243, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по тому же делу 

 по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 48  по г. Москве (после переименования Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 2; далее –  инспекция) от 21.11.2017  № 26-15/1814, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 04.03.2019, в удовлетворении требований отказано. 

 В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, неправильное применение норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято  инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества  по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности  уплаты всех налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговая ставка 0 процентов применяется при  реализации услуг по международной перевозке товаров, а также транспортно- экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной  экспедиции при организации международной перевозки. Под международными  перевозками при этом понимаются перевозки товаров морскими, речными  судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами,  железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых  пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами  территории Российской Федерации. 

 Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе условия договоров транспортной  экспедиции от 15.07.2012  № 109-12,  № 110-1, заключенные с контрагентами  

(ООО «Трансдиалог» и ООО «Сербэкспорт»), выставленные счета-фактуры  за оказание экспедиторских услуг, материалы налоговой проверки,  в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела,  суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской  Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации», от 30.05.2014  № 33  «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении  дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» и пришли  к выводу о законности принятого инспекцией оспариваемого решения. 

 Отказывая в удовлетворении требований, суды установили, что  общество и контрагенты на момент заключения договоров и в период их  действия обладали сведениями о том, что оказываемые услуги являются  международной перевозкой, что влечет за собой применение ставки НДС в  размере 0 процентов, и поскольку налоговая ставка является установленным  законом элементом налогообложения, обязательным для применения  налогоплательщиками, пришли к выводу о необоснованном включении  обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам,  полученным от контрагентов за оказание экспедиторских услуг, с применением  налоговой ставки 18 процентов. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

 Ссылка заявителя на судебные акты по делу  № А40-40863/18  не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты  по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя  с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для  отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова