ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС25-14532(2)

Дело № А22-1325/2024

30 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2025 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2026 г. по делу № А22-1325/2024 

по иску предпринимателя о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мавлор" (далее – должник), 

установил:

определением суда от 22 апреля 2024 г. ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено частично, наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ответчиков.  

По ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер определением того же суда от 3 октября 2025 г. действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 22 апреля 2024 г., отменено.  

Предприниматель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 3 октября 2025 г.  

Определением суда первой инстанции от 21 ноября 2025 года, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление возвращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Возвращая заявление о приостановлении исполнения судебного акта, суды руководствовались статьями 90, 97, 265.1 АПК РФ, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", и исходили из отсутствия у суда первой инстанции соответствующих правовых оснований для приостановления исполнения. Кроме того, суды отметили, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2025 г. отменено определение от 3 октября 2025 г. и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2024 г. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Калмыкия. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Республики Калмыкия выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины. 

Судья С.В. Самуйлов