ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-9150 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Азина 18» на  решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 по делу  

 № А28-4811/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  22.03.2017 по тому же делу,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятскополянское  жилищное управление» (далее - общество) к Товариществу собственников  жилья «Азина 18» (далее - товарищество) о взыскании 98 405, 72 руб.  задолженности по договору обслуживания от 01.01.2015 № 1 за период с  01.01.2015 по 28.02.2015  

и встречному иску товарищества к обществу о признании  недействительным договора обслуживания от 01.01.2015 № 1, взыскании  

84 980 рублей расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 22.03.2017, исковые требования общества  удовлетворены, с товарищества в пользу общества взыскано 98 405, 72 руб.  задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество  обратилось с кассационной жалобой в Верховного Суда Российской  Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате  

существенного нарушения судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями статьи 65, абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5  статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 173.1, статей 210, 291, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 39, 135, пункта 1 части 1 статьи 137,  части 5 статьи 138, пункта 6 статьи 148, части 2 статьи 149, части 1 статьи 153,  частей 5, 6 статьи 155, частей 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, и исходили из доказанности обществом факта обслуживания  многоквартирного дома в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 по договору от  01.01.2015 № 1, наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги в  спорный период, а также отсутствия правовых оснований для признания  оспариваемого товариществом договора недействительным.  

При этом суды указали на отсутствие доказательств того, что общество  знало или должно было знать об отсутствии на момент совершения сделки  необходимого согласия (решения) общего собрания собственников помещений  товарищества по вопросу заключения договора обслуживания с истцом, а также  на то, что в период оказания услуг по обслуживанию многоквартирным домом  и после расторжения договора от 01.01.2015 № 1 (до подачи искового заявления  по настоящему делу) товарищество не заявляло возражений в части оказания  обществом услуг по обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем,  поведение товарищества давало основание обществу полагаться на  действительность данного договора.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Товарищества собственников жилья  «Азина 18» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов