ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-24392 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дерхаб»  (г. Воркута) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2018 по  делу № А29-9449/2017,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»  (далее – предприятие) в лице Управления федеральной почтовой связи  Республики Коми – филиала предприятия обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Дерхаб» (далее – общество) о взыскании 4 763 145 руб. 35 коп.  неосновательного обогащения и 722 567 руб. 96 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Республике Коми и администрация  муниципального образования городской округ «Воркута».  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 28.09.2018, взыскал с общества 4 763 145 руб. 35 коп.  

неосновательного обогащения и 81 968 руб. 53 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 131, 196, 200, 202, 214, 295, 299, 307, 309, 424, 606,  1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за  период с 24.04.2017 по 30.06.2017.  

Суды исходили из следующего: общество в отсутствие  правоустанавливающих документов безвозмездно пользовалось частью (388,7  кв.м) нежилого помещения площадью 708 кв.м, находящемся в федеральной  собственности и закрепленном с 05.02.2013 за предприятием на праве  хозяйственного ведения; поскольку общество не представило доказательств по  исполнению обязательства по оплате пользования имуществом, в том числе и  ненадлежащему лицу, оно должно уплатить за пользование в размере рыночной  стоимости арендной платы и проценты, начисленные на сумму долга с даты  (24.04.2017) получения ответчиком письма истца о необходимости оплачивать  пользование федеральным имуществом.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанции.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны  на неправильном толковании норм материального и процессуального права,  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дерхаб» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева