79006_1532317

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-20008

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу   № А40-223232/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Россельхозбанк"  (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительной сделки по продаже ФИО2 земельных участков, находящихся в Кемеровской области,  Новокузнецком районе с кадастровыми номерами 42:09:0330001:375,  42:09:0330001:379, 42:09:0330001:398, 42:09:0330001:402, 42:09:0330001:407,  42:09:0330001:376, 42:09:0330001:377, 42:09:0330001:378, 42:09:0330001:395,  42:09:0330001:396, 42:09:0330001:397, 42:09:0330001:399, 42:09:0330001:400,  42:09:0330001:401, 42:09:0330001:403, 42:09:0330001:404, 42:09:0330001:405,  42:09:0330001:341, 42:09:0330001:342; о признании недействительным договора  купли-продажи от 06.09.2016 по продаже в собственность ФИО2  помещения по адресу: 

<

...> лит. А, пом. 4-20  и применении последствий недействительности указанных сделок.  

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление банка  удовлетворено, признана недействительной сделка по продаже в собственность  ФИО2 вышеперечисленных земельных участков. Признан  недействительным договор от 06.09.2016 по продаже в собственность  ФИО2 помещения по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 4-20, применены последствия недействительности сделки, на  

Гомзикова В.М. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу  гражданина Еремеева В.В. указанные земельные участки и помещение. С  Еремеева В.В. в пользу Гомзикова В.М. взыскано 11 323 710 руб.  С Гомзикова В.М. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в размере 12 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды  руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств,  пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью  совокупности условий (совершение оспариваемых сделок в период  подозрительности по заниженной цене в пользу заинтересованного по  отношению к должнику лица, при наличии у должника на дату их совершения  признаков неплатежеспособности), необходимых для квалификации  оспариваемых сделок в качестве совершенных со злоупотреблением правом,  причинивших ущерб кредиторам и признания их недействительными.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными  выводами, заявителем не приведено. 

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены  на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие  доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного  судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов