ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-14278

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.09.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу  № А21-7026/2019  Арбитражного суда Калининградской области 

по заявлению гражданина ФИО1 (далее –  ФИО1) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 1 по Калининградской области от 13.02.2019  

 № 1681А (далее – регистрирующий орган); 

об обязании регистрирующего органа осуществить государственную  регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью  «БалтМаркет» (далее – общество), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой  службы по Калининградской области и общества, 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями  статьей 198 - 201 Кодекса, а также Федеральным законом от 08.08.2001  № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), исходили из того, что у  регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной  регистрации, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о  регистрации. На момент подачи заявления о государственной регистрации  изменений в сведениях об обществе в регистрирующий орган были представлены  документы для включения сведений о составе участников, размере, номинальной  стоимости долей участников обществе и о лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени общества, в отношении ФИО2, который являлся  участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Табаско  один», общества с ограниченной ответственностью «Табаско три» и общества с  ограниченной ответственностью «ТабаскоКалининград», исключенных из ЕГРЮЛ  как недействующие юридические лица, при этом указанные организации имели  задолженность перед бюджетом Российской Федерации, признанную безнадежной  к взысканию; с момента исключения не истекли три года. 

Доводы заявителя о выходе из состава участников (учредителей) указанных  организаций до момента их исключения из ЕГРЮЛ были подробно исследованы  судами, им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных  нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса  не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.

определил:

отказать гражданину Ковалеву Александру Евгеньевичу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова