79016_735150 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-16179  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  изучив ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «ЧКПЗ» (г. Челябинск, заявитель), поступившие 03.11.2015 и 05.11.2015, о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской  области от 20.03.2015 по делу № А76-29285/2013, постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и  постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 по тому же  делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧКПЗ»  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  поданной в электронном виде, на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 20.03.2015 по делу № А76-29285/2013, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015.  

03.11.2015 от заявителя поступил второй экземпляр кассационной  жалобы, направленной посредством почтовой связи, с приложением к ней  ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

05.11.2015 в Верховный Суд Российской Федерации поступило  ходатайство заявителя о приостановлении обжалуемых судебных актов, также  направленное посредством почтовой связи.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  

исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

В обоснование заявленных ходатайств ответчик ссылается на  затруднительность поворота исполнения судебного акта ввиду значительности  взыскиваемой суммы и отсутствия гарантий ее возврата ответчику.  

Между тем, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов  возможно при наличии двух условий, каждое из которых является  самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов:  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта,  предоставление встречного обеспечения.  

Ответчиком не представлено доказательств невозможности  (затруднительности) поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.  Доводы, изложенные в заявленных ходатайствах, документально не  подтверждены. Само же обращение с кассационной жалобой не является  основанием для приостановления решения суда. Встречное обеспечение  заявителем не предоставлено.  

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявленных ходатайств.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184 и 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «ЧКПЗ» о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу №  А76-29285/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.05.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от  25.08.2015 по тому же делу.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова