ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-9737

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу № А40-150114/2015 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос Премиум» о признании ответчика зависимым лицом, входящим в группу лиц совместно с Обществом «ЛОТОС» и Обществом «Золотой Лотос»; об обязании ответчика с момента вынесения судом решения нести перед истцом солидарную ответственность наравне с Обществом «ЛОТОС» по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-123793/13 от 16.12.2013 о взыскании с Общества «ЛОТОС» действительной стоимости доли в размере 4 722 285 руб. в счет возмещения задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 46 611 руб. 43 коп. - госпошлины, а также по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28898/14 о взыскании с Общества «ЛОТОС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 378 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 387 руб. 56 коп.; о взыскании с Общества «Лотос Премиум» в пользу истца вышеуказанной задолженности Общества «ЛОТОС»; об обязании Общества «Лотос Премиум» с момента вынесения судом решения нести перед истцом солидарную ответственность наравне с Обществом «Золотой Лотос» по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-123790/13 о взыскании с Общества «Золотой Лотос» действительной стоимости доли в размере 4 803 200 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, 47 923 руб. - госпошлины, а также по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28892/14 о взыскании с Общества «Золотой Лотос» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 619 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 252 руб. 38 коп.; о взыскании с Общества «Лотос Премиум» в пользу истца вышеуказанной задолженности ООО «Золотой Лотос»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС», общества с ограниченной ответственностью «Золотой Лотос»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обосновывая исковые требования, истец ссылается на неисполнение Обществом «Лотос», Обществом «Золотой Лотос» вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делам о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, причитающихся истцу в связи с выходом его из состава участников названных обществ.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 11, 12, 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков