ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-951

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «МСП Лизинг» (далее – ОАО «МСП Лизинг») на решение Арбитражного суда города Москвы от  19.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 по делу № А40-202639/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэйдинг» (далее – ООО «ЕвроТрэйдинг») к ОАО «МСП Лизинг» о расторжении договора лизинга от 01.04.2014 № МСП-184/2014 (далее – договор), взыскании 24 746 529 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 5 086 356 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 12.05.2017 (с учетом уменьшения требований); по встречному иску о взыскании 1 375 235 руб. 50 коп., в том числе: 1 308 502 руб. задолженности по договору за период с 25.10.2014 по 25.12.2015, 66 733 руб. 60 коп. неустойки за период с 25.10.2014 по 25.12.2015, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от  19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017, иск ООО «ЕвроТрэйдинг» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ОАО «МСП Лизинг» отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 10, 326, 395, 450, 484, 611, 670, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив в действиях ОАО «МСП Лизинг» признаки недобросовестного поведения при приемке и передаче предмета лизинга, удовлетворили иск ООО «ЕвроТрэйдинг» и отказали во встречном иске.

Суды исходили из того, что ОАО «МСП Лизинг» в установленный срок с момента прибытия имущества в место монтажа и эксплуатации не приняло мер направленных на его приемку. При этом ОАО «МСП Лизинг» не предъявляя претензий к поставщику по количеству, комплектности имущества, соответствия его спецификации оборудования, дополнительных работ и услуг, приняло имущество с просрочкой в 5 месяцев и 19 дней.

В свою очередь ООО «ЕвроТрэйдинг» добросовестно вносило лизинговые платежи до даты направления уведомления о расторжении договора лизинга. 

Поскольку обязанность по передаче предмета лизинга ОАО «МСП Лизинг» не исполнена, суды обоснованно удовлетворили требования ООО «ЕвроТрэйдинг» и отклонили иск ОАО «МСП Лизинг».

Довод о нарушении норм процессуального права неоснователен. Отсутствие в судебных актах указания на конкретные доводы не означает, что они не были учтены при рассмотрении дела.

Утверждение о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по приему лизингового имущества, отклоняется как направленное на переоценку установленных обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «МСП Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева