ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306АД183467

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А657172/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 по тому же делу 

по заявлению Татарского природоохранного межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Татарский природоохранный межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 прокурору в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявление прокурора удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный прокурором в результате проведенной проверки факт осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I – IV класса опасности без лицензии, наличие которой обязательно в силу статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 24.06.1998 № 89ФЗ «Об отходах производства и потребления», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суды указали, что выданная лицензия по истечении срока ее действия не переоформлена, а новая лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности обществом не получена.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административный штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин