ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС25-14886(2)

Дело № А56-52934/2023

2 апреля 2026 г.

г.Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2025 г.  

по делу № А56-52934/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Медведь Ритейл» (далее – должник), 

установил:

обжалуемыми судебными актами ФИО1 (с 28.05.2020 осуществлял полномочия генерального директора должника, а также являлся его единственным участником) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса об определении размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  

Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи. ФИО1 не передал конкурсному управляющему должником документы по финансово-хозяйственной деятельности должника за 2021-2023 годы, а также информацию о финансовых и других нематериальных активах (дебиторская задолженность) должника в значительном размере, не раскрыл сведения о таких активах должным образом, чем создал существенные трудности при проведении процедуры конкурсного производства, лишив управляющего возможности определить и включить в конкурсную массу принадлежащие должнику активы.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов