79078_1435661

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-4785 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2020  по делу  № А43-7263/2018 Арбитражного суда Нижегородской области  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.07.2018 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, утверждён финансовый управляющий. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019  процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1  освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества  гражданина. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 24.01.2020, вышеуказанное определение отменено  по безусловным основаниям. Завершена процедура реализации имущества  гражданина. Не применены правила об освобождении гражданина  от исполнения обязательств по требованию в размере 602 996 рублей 54 копеек  перед гражданкой ФИО2 (далее – кредитор). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в применении правил об освобождении от исполнения  обязательств перед кредитором, апелляционный суд, руководствуясь  положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 45 и 46 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из  злоупотребления должником правом в отношении кредитора и  недобросовестного поведения заявителя, получившего от кредитора денежные  средства, имевшего возможность погасить образовавшейся долг, однако не  намеревавшегося этого делать, более того, предпринявшим действия по  переводу своего имущества на супругу. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк